Леонід Маслов

2021-08-06

Що відбувається в процесі «афери Шеремета» за останні дні?

Весь тиждень щоденно, як це приписує закон, відбуваються засідання. Розглядаються основні докази:

Підслухана телефонна розмова двох сторонніх осіб (не знайомих з обвинуваченими), які обговорюють переглянутий брифінг МВС і кажуть, що на їхню думку Андрій Антоненко схожий на відео.

Експертні висновки про зріст зловмисників з камер відеоспостереження.

Висновки трьох головних експертиз, які ідентифікували обвинувачених.

Також вчора розглядався висновок експертизи про так звану «геомітку Kuzmenko» (втім у висновку нічого про геомітку, як з’ясувалося, нема).

Про зріст я вже писав. Коротко: зріст фігур закладників бомби -чоловіка 170-172 (+-3%), жінки 165-166 (+-3%). Зріст фігур - це у взутті і головних уборах, звичайний зріст називають «довжиною тіла». Прокурор представив. разом з цими висновками «експертизу Чубакки» — ахінею у виконанні весільного фотографа Руслана Дем’яненка, виконану на замовлення слідства після того, як з‘ясувалося, що зріст Антоненка не співпав більше ніж на 10 см. Цей діяч написав, що не взмозі визначити зріст жодної фігури на відео, що прокурор вважає спростуванням усіх попередніх висновків.
Важливо те, що у так званої «розвідниці» і Яни Дугарь зріст теж кричуще відрізняється, але проведену експертизу прокурор від суду приховав.

Розмова двох «експертів», які схвалюють аваківський брифінг, заслуговує на окрему публікацію, що я й зроблю на вихідних.

Геомітка в телефоні Юлії Кузьменко — це окремий треш. Вона не за день вбивства, а на добу раніше, і не «біля місця злочину» а за 2 км, в такому радіусі площа 13 кв. километрів і проживає ~ 60 тис населення. Точка - це спортивний магазин на вул. Антоновича (де Антоновича і де Івана Франка, 12). А телефони iPhone XS Max почали випускатися в 2018 році, тож такий телефон аж ніяк не міг записати своє положення 19.07.2016, а по даним мобільного оператора Юлія Кузьменко була в той час на іншому березі Дніпра. На це прокурор сказав, що геомітка “могла потрапити в телефон через iCloud”. Про це я теж напишу окремо. «Геомітку» насправді згенерувала криміналістична програма UFED, її нема в телефоні, координати усіх таких точок - це «точки інтереса» (POI) в якійсь базі даних, а час - час внесення точок в цю базу, адже сотні різних координат мають ідентичний час. До місцезнаходжень телефона в певний час ці геомітки, звісно не мають жодного відношення. Про це шахрайство з «геоміткою» я маю ще багато цікавого сказати окремо.

Стосовно експертиз говорили свого часу так багато, що я повторюватись не хочу.

З цікавого:

Список літератури з 17 джерел, який навів голова комісії експертів «психолог» #Ірхін, не містить жодних згадувань про ідентифікацію осіб за ходою. В жодних інших наукових джерелах не згадуються наукоподібні терміни, які цей діяч вживав в своєму опусі.

Stanislav Kulyk в судовому засіданні оголосив перелік наукових робіт Ірхіна, які усі до єдиної присвячені кадровому відбору кандидатів на керівні посади в міліцію. Тож цей доморощений ідентифікатор насправді не вчений, а міліцейський кадровик.

Айвон Бірч, хоч і знається на ході, але не така ж і зірка. Він не має офіційної агенції і ніде, окрім карате-клуба, не викладає і офіційно не працює. Він отримував вхідні дані не від слідчого, а отриміував завдання разом з файлами у працівника поліції Максима Рибачука у позапроцесуальний спосіб. Фінансувався всупереч ст 15 Закону «Про судову експертизу» не з державного бюджету України, а з невідомих джерел. Усі вхідні і вихідні англійські тексти зникли. Підкреслюю - нема не тільки англійського оригіналу висновку Бірча, а й способу, яким він отримував відео, і, що важливо, як йому ставилося завдання. Ми обгрунтовано вважаємо, що його насправді просили не ідентифікувати осіб, а відібрати з певного кола найбільш підходящих. Остаточний висновок спотворили в перекладі, замінивши слово “moderately strong” (помірно-вагомий) на «достатній».

Ще в акт здачі-приймання експертиз забули вписати експертку-портретистку Педько. Остання, до речі, надаючи розгорнутий висновок про неможливість ідентифікації Антоненка у зв’язку з поганою якістю відео (у тому числі еталонного) не написала зріст в числі ознак, які збігаються. У Антоненка зріст за криміналістичною класифікацією «високий», а у зловмисника - «нижче середнього».

У відео зловмисників з вул. Липинського дата останнього редагування файлів не збігається - вона пізніша, ніж дата їх отримання.

Загублені оригінали еталонних відео Антоненка і Кузьменко, з різних супермаркетів Новус. Прокурор на повному серйозі сказав що файли з іменем «К_ЮЛІЯ» надав супермаркет (немов Новус знає імена усіх своїх відвідувачів). З’ясувалося, що «експерти» досліджували не «вільні зразки», а підбірку, створену слідчим Бирком в своєму кабінеті днями пізніше, оригінали відео з Новуса зникли. З цього приводу прокурора прямо в суді викрили на брехні, коли він сказав, що файли, датовані 11.10.2019 це ті, що надав Новус 9.10.2019.

Представник потерпілих після перегляду матеріалів так званих комплексних експертиз психо-ходи сказав, що на його думку вони нічого не доводять.

Головуюча суддя Голуб вперше зробила зауваження прокурору, коли той став казати, що борода на стоп-кадрі, який роздивлявся суд, така сама як у Антоненка, бо нібито «так вважають експерти». На цьому кадрі видно, що це неправда. Суддя зауважила, що мовляв суд сам без експертів взмозі роздивитися чи є рослинність на щоках злочинця.

І наостанок, прокурора сьогодні понесло. Він (ймовірно отримавши якусь домашню настанову) почав розповідати як він бачив в Інтернеті фото Антоненка з Петром Порошенко і що там різниця в зрості здається ого-го (показав руками) а насправді — всього навсього 4 см (показав руками). Якщо вдуматись і ретельно проаналізувати його трохи незграбну нервову промову, він фактично підтвердив: навіть незначна різниця в зрості в 4 см виглядає ззовні вражаючою.

Якщо я щось цікаве забув, питайте.

Цех майстер
Цех майстер

Describe your image

press to zoom
Цех майстер
Цех майстер

Describe your image

press to zoom
1/1